Page Nav

HIDE

Breaking News:

latest

Ads Place

Les résultats de Copilot (Microsoft) pourraient être inférieurs à ceux de ChatGPT et d’Anthropic

  En effet, les résultats de Copilot de Microsoft pourraient être jugés inférieurs à ceux de ChatGPT (OpenAI) ou d’Anthropic (Claude) , selo...


 

En effet, les résultats de Copilot de Microsoft pourraient être jugés inférieurs à ceux de ChatGPT (OpenAI) ou d’Anthropic (Claude), selon plusieurs analyses récentes. Voici une synthèse claire et neutre pour mieux comprendre ce constat :


⚖️ Comparatif global (2025)

CritèreCopilot (Microsoft)ChatGPT (OpenAI)Claude (Anthropic)
Modèle utiliséGPT-4 via Azure/OpenAIGPT-4.5 / GPT-4o natifClaude 3.5 (Opus, Sonnet...)
PerformanceBonne, mais dépend de l'intégration contextuelle (Office, Edge)Excellente en tâches complexes et générativesTrès bon raisonnement, supérieur en compréhension de consignes longues
PersonnalitéNeutre, corporatePlus souple, créativePlus empathique, structurée
Cas d’usage fortsProductivité (Word, Excel, Teams)Recherche, écriture, code, éducationAnalyse de texte, logique, assistance professionnelle
Limites observéesRéponses parfois trop vagues, dépendance à l’interface OfficePeut halluciner, dépend du promptMoins orienté grand public encore

🧠 Raisons possibles de la différence perçue

1. Copilot est une surcouche, pas un modèle natif

  • Il utilise GPT-4 via Azure, mais dans un environnement très encadré (Word, Outlook, Excel…).

  • Cela limite parfois les réponses ou les rend trop formatées et prudentes.

2. Intégration ≠ innovation

  • Bien que Microsoft soit leader dans l’intégration IA au sein de ses outils, l’expérience Copilot reste utilitaire, avec peu de place pour des réponses riches, nuancées ou "créatives".

3. OpenAI garde ses meilleurs modèles pour ChatGPT

  • Par exemple, GPT-4o (très rapide et multimodal) n’est pas encore déployé dans Copilot tel qu’il est dans ChatGPT Plus (au 2e trimestre 2025).

  • Microsoft a un droit de licence exclusif, mais pas un accès prioritaire aux itérations les plus récentes.

4. Anthropic mise sur l’interprétation et la logique

  • Claude 3.5 Opus, par exemple, a impressionné par ses capacités d’analyse contextuelle, faible hallucination, et compréhension nuancée, ce qui attire les utilisateurs professionnels.


📉 Perception des utilisateurs (avril–juin 2025)

Des enquêtes internes et externes (ex. Blind, Reddit, Hacker News) montrent :

  • Une préférence marquée pour ChatGPT chez les développeurs, rédacteurs, analystes.

  • Claude est perçu comme plus "fiable" et "posé", en particulier pour les documents longs.

  • Copilot est efficace mais frustrant pour les utilisateurs avancés : « il en fait moins que GPT alors qu’il est censé l’utiliser ».


✅ En résumé

Copilot est solide et utile, surtout dans un contexte d’entreprise (productivité, intégration Outlook/Excel), mais :

  • Il n’exploite pas pleinement les capacités des modèles OpenAI (volontairement limité).

  • Il est moins souple que ChatGPT, moins intuitif que Claude.

  • Il fonctionne mieux comme assistant fonctionnel, mais pas comme assistant créatif ou analytique profond.

Aucun commentaire

Les visiteurs